而现行的隐私权理论则以语境的完整性作为公民隐私权是否遭到侵犯的判断标准。
1986年民法通则没有规定隐私权，但两年后，最高人民法院的司法解释确认了个人隐私应受法律保护。首先，目前我国旨在保护隐私权益的立法非常零散，大多数的法律规范针对的只是特定行业的特定个人信息。
[32] 同美国类似，德国有关个人信息或个人数据的立法也是在公法或消费者法的框架下进行的。即便网站提供了清晰的风险预警，个体具有极高的风险意识，人们也不可能合理预见到与隐私权益相伴而生的种种风险。同时，各级消费者权益保护委员会可以针对企业在个人信息保护方面的一些不当行为提起公益诉讼，检察机关也可对此开展公益诉讼的探索。[19]后者则要求，所有美国联邦规制机构在处理个人信息时都必须遵循相应规定，除有例外情况，规制机构在公开个人信息前必须取得个人的书面同意，个人有权访问其被联邦机构保有的个人信息并对个人信息进行纠正。2016年，欧盟又通过了《一般数据保护条例》，于2018年直接适用于欧盟成员国。
例如，在2003年的一起案件中，针对奥地利立法机关作出的高级政府官员必须将其薪资告知审计机关的规定，欧盟法院并没有将高级官员的个人信息视为私法权利的客体，没有认为获取该个人信息的主体必须给予信息提供者以补偿。合理信息实践原则所要求的告知义务、公开义务、透明义务以及赋予当事人更多的知情权和修改权，本质上都是希望信息流通更加符合个体在具体场景中的预期。可见，直至20世纪70年代中期，美国法上的行政事前答复都只是以一种非正式制度而存在的，立法者连最起码的公开程序都未加规范，就更加谈不上会对行政相对人产生何种效力了。
但是，当时较为趋同的建议是，有关答复总则性的法律规定内容（尚）不适宜。该条规定：依预先核释程序所做成之核释，其效力与财政部解释函令同。[77] 吉雅、贾志敏：《附款行政行为探略》，《行政法学研究》2003年第4期，第34页。在面对变动不居的社会事务时，成文法总是迟到的，[23]法律理性主义在行政立法上的实验，还是没有跳脱出弗兰克（Frank）当年的嘲笑——广泛流传的那种认为法律是或者可以在很大程度上被制定成稳定、确定的看法是非理性的，应归结为一种幻觉或神话。
因此，行政事前答复与附款行政行为之间是存有本质性差异的。相比2000年《海关进出口商品预归类暂行办法》仅仅只就预归类行为加以调整而言，海关行政裁定适用于关税征收中的进出口商品的归类和完税价格的估定、贸易管理措施的适用、原产地的确定，以及其他海关事务，[115]调整范围大大增加。
其二，对行政事前答复的作出期限提出要求。在1974年和1975年，由于两个败诉案件的出现，美国法早期对答复所采取的封闭态度发生了翻天覆地的变化。行政事前答复的作出时间并不是任意的，其仍然必须被安排在合理的期待以内。因此，这种认识似乎与常识也十分贴近，此正如学者所言：承诺行为与暂时性行政处分非常类似，对于未来不明确的结果，保留作成一终局性决定的 机会。
在德国，立法者也基本是采用了类似的处理思路。这些方式在英、美、德、日等法治发达国家，都或多或少被加以运用过，甚至已经形成了一定的制度性布置。譬如，在美国法上，早期理论认为，公开并不意味着行政机关所作出的答复可以作为先例加以引用。为了防止行政事前答复申请泛滥，对申请人的资质应设定一定的限制。
[105]这两种观点尽管各有千秋，但无论如何，二者都是在承认行政事前答复效力具有独立效力这一基础之上展开的。与域外法治发达国家一致，我国早期的行政事前答复也是在非正式制度形态中发生和成长的。
[118] 同注10，朱大旗、姜姿含文，第123页。[46]在德国法上，有关行政事前答复的讨论，存有多种不同类型的概念表述。
其一方面要求案件必须是跨国交易或国际投资案件，另一方面要求交易金额不含土地价格不低于新台币二亿元以上或首次交易金额达新台币五千万元以上。但是，与日本不同，绝大多数国家实际上都承认税收事先裁定具有法律效力。[5] 譬如，《中华人民共和国海关法》第43条规定：海关可以根据对外贸易经营者提出的书面申请，对拟作进口或者出口的货物预先作出商品归类等行政裁定。一般认为，基于行政效率的考量，并不是所有领域都需要启动行政事前答复，这一方面与行政事务所涉及的专业性程度存有关联，另一方面也与行政事务本身的稳定性存有关联。刘磊、熊晓青、周妍：《事先裁定制度研究》，《税务研究》2012年第9期。[113] 所谓预约定价制度（Advance Price Agreenre, APA），即纳税人事先将其和境外关联企业之间的内部交易与财务收支往来所涉及的转让定价方法向税务机关报告，经审定认可，作为计征所得税的会计核算依据，并免除事后税务机关对转让价格进行调整的一份协议。
但是，这一利益最终是否能够确定，仍然依赖于后期的终局行政处分才能确定，其并不会因为暂时性行政处分而获得一个事实上的给付请求权。海关对所作出的商品归类等行政裁定，应当予以公布。
但是，这仅仅只是一份位阶较低的规范性文件，不足以为税收事先裁定提供合法性基础。不可否认，行政立法在追求法律理性主义的过程中确实功不可没。
[73] 参见江必新：《司法解释对行政法学理论的发展》，《中国法学》2001年第4期，第39页。Timothy Wu：《行政告诫》，熊樟林译，《行政法学研究》2012年第4期，第136-144页。
2000年修订的《海关法》正式创建了海关行政裁定制度，同时，2015年《税收征收管理法修订草案（征求意见稿）》也曾试图创建税收事先裁定制度。直至今日，立法者一直没有对其作出实质性认可。与比较法上的做法一致，在税法上，行政事前答复的转换表述是视角更高的税收事先裁定（tax advance ruling），而不是预约定价。二者的区别为：前者并不需要经过行政相对人的申请才能作出，税务行政机关可以自行公开相关答复，它对外表现的形式更加类似于行政立法中的解释性规则（interpretive rules）。
而且，更为重要的是，抽象行政行为的制度定位会在一定程度上剥夺相对人的救济权，这与域外法治发达国家的处理态度恰恰相反，不利于保护行政相对人的救济权利。（一）非正式阶段：未公开的行政事前答复 在税法上，基于严格税收法定主义原则的约束，行政机关为了避免涉嫌违宪的麻烦，因而对于纳税主体有关法律规范的理解疑问，往往只是采取口头回答的方式草草了事。
和它们一样，行政事前答复作为一种类似的非正式手段，其产生之初也是为了解释法律规范的基本含义，它们共享一个相同的制度背景。早在OECD2008年发布的报告中，我们就能看到，在调查的 40 个国家中有 37 个国家所做的裁定具有约束力。
无论是在传统的行政管理时代，还是在所谓的新公共管理时代，这种立场都尚未发生实质性变更。譬如，以美国为例，在立法上，尽管私人信件裁定（letter rulings）必须公开，但是，公开并不意味着可以作为先例加以引用。
[62]可见，与美国类似，德国法对行政事前答复的制度化之心也是十分坚决的。复议海关受理该复议申请后应将其中对于行政裁定的审查申请移送海关总署，由总署作出审查决定。很显然，这与抽象行政行为难以匹配。但问题是，这恰恰是行政事前答复是否可被归为抽象行政行为的关键要素。
根据西方国家政府间的经济联合组织（OECD）发布的报告，在日本，税务机关做出的税收事先裁定（private rulings）并不具有法律效力（not binging on revenue body），行政机关也没有做出税收事先裁定的法定期限。[17]现在，当我们站在法律不确定性的看台上俯视过去，不难发现，行政机关不再像过去一样只是法律的嘴巴，[18]他们非但获得了解释法律的大权，而且还开始自说自话，专业词语和技术标准使得行政立法与人民大众之间产生了难以逾越的鸿沟。
在具体的立法技术上，可采用正面例举加负面排除的立法结构对其予以实现。在这一阶段，行政事前答复确实可以被定位为行政指导行为。
从制度形态上来看，这一条文进一步扩大了行政事前答复在我国的适用范围，彰显了立法者意欲将其在《海关法》上全面铺开的意图。但是，在我国现行立法文本中，立法者却有不同理解。
关注微信
